Shrnutí: Po sérii kroků Obvodního soudu pro Prahu 8 (JUDr. Michal Vacek) a Městského soudu v Praze (senát JUDr. Richarda Petráska), které ignorují ustálenou judikaturu Ústavního soudu a popírají závaznost jeho nálezů, jsme požádali ministryni spravedlnosti, aby podala stížnost pro porušení zákona (SPZ) a současně navrhla odklad vykonatelnosti. Jde o případ, kde se formalismus změnil v denegatio iustitiae – a to ve věci, která bezprostředně zasahuje do osobní svobody.
Co se stalo (časová osa, fakta)
- 6. srpna 2025: OS Praha 8 rozhodl, že Vladimír Vitula vykoná 6měsíční trest odnětí svobody (původně podmíněný), se zařazením do věznice s ostrahou. Usnesení bylo vyhlášeno při veřejném zasedání za přítomnosti odsouzeného a obhájkyně. Spolek Šalamoun – podnět k SPZ …
- 21. srpna 2025: Odsouzený v zákonné třídenní lhůtě od doručení písemného vyhotovení podal stížnost. Spolek Šalamoun – podnět k SPZ …
- Pozdější přípis předsedy senátu JUDr. Vacka: Stížnost „vyřídil sám“ s tím, že je prý opožděná, protože třídenní lhůta měla běžet od ústního vyhlášení; ve spise byla vyznačena právní moc. (Takový postup mu nepřísluší – včasnost stížnosti posuzuje stížnostní soud, nikoli soud prvního stupně.) Spolek Šalamoun – podnět k SPZ …
- 23. září 2025: Místopředsedkyně OS Praha 8 JUDr. Jana Humeni oficiálně uznala pochybení JUDr. Vacka, zrušila vyznačenou právní moc a stížnost postoupila Městskému soudu. (Cituje se, že postup „ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudu“.)
- 24. září 2025: Městský soud v Praze (7 To 333/2025, předseda JUDr. Petrásek) stížnost zamítl jako opožděnou – s tezí, že nálezy Ústavního soudu jsou závazné jen „v té konkrétní věci“ – bez věcného přezkumu.
Proč je to nezákonné a protiústavní (a proč musí zasáhnout ministryně spravedlnosti)
Náš podnět shrnuje, že běh třídenní lhůty ke stížnosti proti usnesení se počítá až od doručení písemného vyhotovení, nikoli od ústního vyhlášení – to plyne z ustálené judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3842/17 ze dne 31. 5. 2018; III. ÚS 1946/22 ze dne 2. 11. 2022 – zvláště pro rozhodnutí o výkonu trestu), jak výslovně uvádíme v podnětu.
Stejně tak náš podnět připomíná čl. 89 odst. 2 Ústavy a judikaturu ÚS k obecné závaznosti jeho ratio decidendi (II. ÚS 2941/17; II. ÚS 536/06). Tvrzení MS Praha, že nálezy jsou závazné „jen v té konkrétní věci“, je v přímém rozporu s ústavním pořádkem a s opakovanými nálezy ÚS – a v praxi to znamená, že odvolací soud odmítl věcně přezkoumat rozhodnutí, které posílá člověka do vězení. To je denegatio iustitiae.
Doslova: stížnostní senát zopakoval, že nálezy ÚS jsou „závazné toliko pro soud v té konkrétní věci“. Takový výklad popírá čl. 89 odst. 2 Ústavy a vylamuje dveře svévoli.
Co přesně požadujeme (obsah podnětu k SPZ)
Žádáme ministryni spravedlnosti, aby podala stížnost pro porušení zákona proti usnesení MS Praha 7 To 333/2025 a zároveň navrhla odklad vykonatelnosti usnesení OS Praha 8 32 T 12/2021 (ve spojení s usnesením MS Praha), dokud Nejvyšší soud nepřezkoumá porušení zákona a práva na přístup k soudu. Takto formulovaný petit je součástí našeho podání.
To už není „jiný právní názor“. To je systémová chyba
Na celém případu je zarážející i vnitřní rozpor postupu OS Praha 8: jednou se tvrdí „opožděnost“, vzápětí sám soud vyzve k odůvodnění stížnosti – a tedy implikuje její včasnost. Když pak stížnostní soud věc mechanicky zamítne, protože prý běžela lhůta od ústního vyhlášení, nahrazuje právo na opravný prostředek prázdným rituálem. To není drobný lapsus, to je učebnicový přepjatý formalismus.
A ano, už jsme to popsali veřejnosti:
- „Přišli jste pozdě → pošlete odůvodnění → stejně jste přišli pozdě“ – absurdní ping-pong, který znehodnocuje opravné prostředky a relativizuje závaznost nálezů ÚS. Spolek Šalamoun
- „Vackův lapsus není drobnost“ – jde o elementární pravidlo běhu lhůt, které má každý trestní soudce umět, a jeho ignorování samo ohrožuje důvěru v nestranné rozhodování. Spolek Šalamoun
Kárný rozměr? Ano, a není marginální
Jak uvádíme v podnětu, nerespektování ustálené judikatury a nezákonný formalismus představují i kárně relevantní exces – snižují důvěru v soudnictví. Tento případ není výjimka; naopak, je to učebnicový příklad, který si vyžádá nejen zásah NS (v řízení o SPZ), ale i odpovědnost těch, kdo „zabetonovali“ protiústavní postup.
Spolek Šalamoun podal podnět ke stížnosti pro porušení zákona ve prospěch Vladimíra Vituly. Požadujeme obnovu zákonnosti i respekt k judikatuře Ústavního soudu – a především ochranu základního práva na opravný prostředek ve věci, která rozhoduje o osobní svobodě. Právo není hra na schovávanou. Je čas vrátit mu smysl a důvěru.
Pomozte nám pokračovat v práci
Spolek Šalamoun není příjemcem žádných státních ani evropských, či jiných dotací. Veškerou činnost vykonáváme pro bono. Každý příspěvek pomáhá financovat odborné analýzy, právní podání, veřejnou práci a pomoc v případech, které by jinak zůstaly bez pozornosti.
Po načtení QR kódu si v bankovní aplikaci zkontrolujte účet a částku.