Na webu Spolku Šalamoun jsme už psali, že na Obvodní soud pro Prahu 8 dorazila judikatura Ústavního soudu z roku 2009 zjevně až v roce 2025. Teď ale příběh nabral ještě absurdnější obrat.
Soudce JUDr. Michal Vacek, který působí v justici od roku 1986 a léta byl dokonce předsedou Obvodního soudu pro Prahu 8, nejprve ve svém sdělení ze dne 22. srpna 2025 napsal:
„Stížnost obhájkyně … byla podána opožděně, neboť třídenní lhůta běžela již od ústního vyhlášení usnesení dne 6. 8. 2025.“
Tento formalistický výklad jsme označili za v přímém rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (IV. ÚS 426/09 a další), která už od roku 2009 jasně říká, že lhůta pro podání stížnosti začíná až doručením písemného vyhotovení usnesení.
Jenže o tři týdny později, 12. září 2025, tentýž soudce ve svém dalším sdělení obhájkyni píše:
„Žádám, abyste zaslala odůvodnění stížnosti … Pokud nebude odůvodnění doručeno do 20. 9. 2025, bude spis předložen nadřízenému soudu pouze s blanketní stížností.“
Proč je to absurdní
Pokud by byla stížnost skutečně opožděná, jak tvrdil 22. srpna, neměl by soudce vůbec co vyzývat k jejímu odůvodnění. Jeho nová výzva tak sama popírá původní tvrzení o opožděnosti.
Jinými slovy – soudce si buď neuvědomil elementární procesní logiku, nebo si dodatečně uvědomil, že jeho výklad je neudržitelný, a tak se snaží „couvnout“, aniž by to přiznal.
Jakou důvěru má vzbuzovat justice?
JUDr. Michal Vacek je soudcem téměř 40 let a řadu let řídil celý Obvodní soud pro Prahu 8. Pokud soudce s takovou zkušeností nejprve odepře obhajobě právo na stížnost tvrzením, že je opožděná, a za pár týdnů sám jedná, jako by byla včasná, co to vypovídá o důvěryhodnosti justice?
Kolika lidem mohl podobný přístup ovlivnit život? Kolik stížností v minulosti mohlo být označeno za opožděné, aniž by skutečně byly?
Případ JUDr. Vacka ukazuje, že problém není jen v neznalosti judikatury, ale i v nekonzistenci a vnitřní rozpornosti rozhodování, která ničí důvěru veřejnosti v soudnictví.
Justice není hra na schovávanou, kde si soudce může podle potřeby vybrat, zda je opravný prostředek opožděný, nebo včasný. A pokud se podobného přístupu dopouští soudce s čtyřicetiletou praxí a zkušeností předsedy soudu, pak to není jen osobní selhání, ale systémový problém.
Vítejte v právním státě.
Pomozte nám pokračovat v práci
Spolek Šalamoun není příjemcem žádných státních ani evropských, či jiných dotací. Veškerou činnost vykonáváme pro bono. Každý příspěvek pomáhá financovat odborné analýzy, právní podání, veřejnou práci a pomoc v případech, které by jinak zůstaly bez pozornosti.
Po načtení QR kódu si v bankovní aplikaci zkontrolujte účet a částku.