Někdy se zdá, že justice v České republice vzala lekce od samotného Goebbelse. Proč? Protože i v roce 2022 soudy stále neochvějně opakují lež, kterou Mgr. David Bartoš, státní zástupce z Krajského státního zastupitelství v Ostravě, šíří od roku 2018. Tvrdí, že výzkum pachové identifikace nebyl prováděn na psech Policie ČR, a soudy, jakoby slepé a hluché, tuto nepravdu papouškují už šest let. Jak? Mechanicky opisují tu samou chybu – místo toho, aby si přečetly pouhých sedm stran vědecké zprávy.
Dalo by se říct, že tato jednoduchá úloha, kterou by zvládl každý středoškolák – přečíst a pochopit obsah dokumentu – je nad schopnosti českých soudů. A to nemluvíme o něčem zanedbatelném. Jde o životy lidí. Přesto justice dál neúnavně opakuje nesmysly a zaslepeně ignoruje fakta, která jsou černá na bílém.
V roce 2018 se prof. Ing. Iva Langerová, CSc., děkanka České zemědělské univerzity, snažila tyto lži vyvrátit. Vyjádřila se jasně: „Testování probíhalo na psech Policie ČR.“ Jak to víme? Z veřejně dostupné zprávy, která byla poskytnuta i soudům. Ovšem soudy, v honbě za udržováním své verze pravdy, ignorovaly toto svědectví. Raději si dál opakují: „Testování probíhalo na psech univerzity.“ A že by snad někdo kontroloval, zda to má oporu v důkazech? Kdepak!
Tento přístup nám až nepříjemně připomíná slavný Goebbelsův výrok: „Stokrát opakovaná lež se stává pravdou.“ Jenže tady nejsme v nacistickém Německu, ale v demokratické zemi roku 2022! A české soudy se přesto této myšlenky pevně drží. Trestat člověka za něco, co je založené na lži, se zdá být v pořádku – alespoň pokud se opakuje dostatečně dlouho.
Když se vrátíme k případu Lukáše Dobeše, kterého soudy na základě těchto pochybných „důkazů“ odsoudily, narazíme na další smutný příklad. Obecné soudy v tomto případě tvrdí, že pachová stopa je jen jedním z nepřímých důkazů. Jaký další důkaz mají v rukávu? Že Dobešův mobilní telefon byl přihlášen v obci, kde bydlela poškozená. To vypadá silně, že? Jenže co už soudy zamlčují, je fakt, že Dobeš v obci bydlel a že tam byla pouze jedna BTS buňka, k níž se mohl připojit. Jak snadné by bylo si to ověřit? Stačilo by trochu dobré vůle.
Jak tedy můžeme věřit, že justice, která není schopna rozumět psanému textu a vědeckým důkazům, dokáže rozhodovat o lidských osudech? Lidé jako Lukáš Dobeš nebo Martin Balhar jsou jen oběťmi systému, který místo hledání pravdy staví své rozsudky na lžích, které se opakují dokola. Jsme snad v zemi, kde pravda nemá žádnou hodnotu, pokud neslouží k dosažení předem daného výsledku?
Spravedlnost by měla být postavena na faktech a vědeckých důkazech, ne na opakování nepravd, které se šíří díky neschopnosti nebo neochotě některých státních zástupců a soudů. Jestli bude trvat dalších deset let, než se přizná, že tyto věty a „důkazy“ byly lživé, bude už pro mnoho odsouzených pozdě. Otázka je, jak dlouho si ještě budeme lhát do kapsy a tvářit se, že vše je v pořádku.
Kdy konečně česká justice přestane opakovat nepravdy a začne skutečně sloužit spravedlnosti?
Pomozte nám pokračovat v práci
Spolek Šalamoun není příjemcem žádných státních ani evropských, či jiných dotací. Veškerou činnost vykonáváme pro bono. Každý příspěvek pomáhá financovat odborné analýzy, právní podání, veřejnou práci a pomoc v případech, které by jinak zůstaly bez pozornosti.
Po načtení QR kódu si v bankovní aplikaci zkontrolujte účet a částku.
Dobry den, mam osobni zkusenost, policie mi sdelila obvineni z vloupani do auta a kradeze obsahu kufru se skodou cca 170,000 kc, ktereho jsem se mel dopustit jeste s jednim pachatelem. Dospeli k tomu udajne na zaklade vyhodnoceni bezpecnostnich kamer porovnanim s fotografiemi z ruznych spisu. Vypovedel jsem pravdu, ze jsem tam nebyl a pokud nekdo je na kamerach, nejsem to ja. Chtel jsem, at mi ty zaznamy ukazou, coz odmitli, takze jsem jim dal flashku a nechal jsem si udelat kopii vsech zaznamu. Doma jsem zjistil, ze na zaznamech neni videt, jak vykradam auto, ale neni tam ani samotne vykradene auto. \rikal jsem si statni zastupiutelstvi preci provadi dozor, ze tam ten jediny dukaz nenajde a zastavi to. Ovsem to byl omyl. Statni zastupce podal obzalobu tak, za zkopiroval navrh policie. U hlavniho liceni se provadel dukaz zaznamem kamer, kde samozrejme nebylo ani vozidlo, ani jak jak kradu a statni zastupce tvari v tvar dukazni nouze navrhoval 6 mesicu nepodminene. Bud spis vubec nevidel, nebo jen lhal do posledni chvile. Soud me zprostil z obzaloby.
Zajimalo by me, jak si muze nekdo neco takoveho beztrestne dovolit, kdybych to udelal ja, dostal bych krive obvineni. Znam ale pripad, kdy soudy takovym lzim uverily, prestoze byly spise sci-fi. Nerozumely veci, jen opsaly obzalobu. Podle meho je tedy statni zastupitelstvi vice zlocinecka organizace a ve vezeni urcite sedi i lide bez viny. Proto me pripad, ktery jste uvedli neprekvapuje.