Argumentace Krajského soudu v Praze pro povolení obnovy řízení v této věci je založena na několika klíčových skutečnostech a právních závěrech:
1. Nové skutečnosti a důkazy
Soud při svém rozhodování vycházel z § 278 odst. 1 trestního řádu, který stanoví, že obnova řízení se povolí, vyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy dříve neznámé, které mohou:
- samy o sobě nebo
- ve spojení s již známými skutečnostmi a důkazy
odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo trestu.
V tomto případě bylo za nový důkaz považováno:
- Znalecký posudek RNDr. PhDr. Karla Lehmerta, Ph.D., který nebyl v původním řízení předložen a jeho obsah zásadně zpochybňuje závěry původních znaleckých posudků, zejména ve vztahu k:
- Množství vypěstované sušiny konopí
- Obsahu psychoaktivní látky THC
Soud uvedl, že se jedná o důkaz, který může změnit právní kvalifikaci skutku, a tedy má potenciál ovlivnit i výši uloženého trestu.
2. Rozdíly ve znaleckých posudcích
Soud se podrobně zabýval rozdíly mezi původními znaleckými posudky a novým znaleckým posudkem RNDr. Lehmerta:
- Původní znalecký posudek (Česká zemědělská univerzita) vycházel z ideálního výnosu konopí za optimálních podmínek pěstování a pracoval s hodnotami, které nebyly zcela ověřeny v reálném prostředí. Zohledňoval hypotetický scénář:
- „Kolik by bylo možné vypěstovat rostlinné hmoty v ideálních podmínkách.“
- Nový posudek RNDr. Lehmerta:
- Zohlednil reálné faktory, jako jsou ztráty způsobené odpadovostí, technologickými problémy, plísněmi a skladováním.
- Kritizoval nesprávný odběr vzorků provedený policií, což mohlo vést k nadhodnocení obsahu THC.
- Zpochybnil metodiku původní analýzy, která podle něj vychází z nevhodného tepelného rozkladu vzorků.
Soud upozornil na skutečnost, že znalci se neshodli na metodice výpočtu obsahu THC a diskutovali o různých vědeckých přístupech k měření THC v rostlinném materiálu.
3. Pochybnosti o správnosti skutkového stavu
Soud zdůraznil, že z nového znaleckého posudku vyplývají závažné pochybnosti o správnosti původního skutkového stavu, zejména:
- Množství konopí a jeho psychoaktivní látky (THC) – nově vypočítané hodnoty jsou podstatně nižší než ty, které byly použity v původním řízení.
- Klíčová otázka právní kvalifikace skutku závisí na množství THC – pokud by byla potvrzena nižší hodnota, mohlo by dojít ke zmírnění právní kvalifikace a tím i trestu.
Soud konstatoval, že původní skutkový stav nebyl jednoznačně a přesvědčivě prokázán, což je v trestním řízení zásadní. Pochybnosti tedy vyvolaly nutnost provedení revizního znaleckého posudku.
4. Povolení obnovy i ve prospěch spoluodsouzených
Podle § 285 trestního řádu soud povolil obnovu řízení i ve prospěch ostatních spoluodsouzených osob a právnických osob. Argumentace spočívá v aplikaci zásady „beneficium cohaesionis“:
- Pokud je obnova povolena ve prospěch jednoho obviněného z důvodů, které mohou prospět i dalším obviněným nebo zúčastněným osobám, je nutné povolit obnovu i v jejich prospěch.
5. Zrušení původních rozhodnutí
S ohledem na povolení obnovy soud současně zrušil všechny výroky rozsudků:
- Krajského soudu v Praze z 24. 9. 2020
- Vrchního soudu v Praze z 11. 10. 2021
Důvodem bylo, že tato rozhodnutí pozbyla podkladu v důsledku nově zjištěných skutečností.
Shrnutí argumentace soudu
- Nový znalecký posudek RNDr. Lehmerta je zásadní nový důkaz, který nebyl znám v původním řízení a který zpochybňuje klíčové otázky skutkového stavu.
- Rozdíly mezi posudky vedou k pochybnostem o množství vypěstované sušiny konopí a obsahu THC, což může změnit právní kvalifikaci skutku.
- Soud považuje za nezbytné vypracovat revizní znalecký posudek, aby byly tyto pochybnosti odstraněny.
- Obnova byla povolena i ve prospěch spoluodsouzených na základě principu beneficium cohaesionis.
- Všechna předchozí rozhodnutí byla zrušena, protože vzhledem k novým skutečnostem již nemohou obstát.
Tento postup soudu je v souladu se zásadou in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospěch obviněného), která je základním principem trestního práva.
Pokud jste dočetli až sem, není důvod k jásotu, že za posledních 15 let byla u Krajského soudu v Praze povolena obnova řízení dle § 278 tr. řádu.
Jak totiž vyplývá z přípisu KS v Praze: „Pro úplnost uvádím, že shora uvedené usnesení o povolení obnovy bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 9. 2023, č.j. 15 To 63/2023-107.“
Vítejte v právním státě