KS v Praze povolil v roce 2023 jedinou obnovu řízení

Argumentace Krajského soudu v Praze pro povolení obnovy řízení v této věci je založena na několika klíčových skutečnostech a právních závěrech:


1. Nové skutečnosti a důkazy

Soud při svém rozhodování vycházel z § 278 odst. 1 trestního řádu, který stanoví, že obnova řízení se povolí, vyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy dříve neznámé, které mohou:

  • samy o sobě nebo
  • ve spojení s již známými skutečnostmi a důkazy
    odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo trestu.

V tomto případě bylo za nový důkaz považováno:

  • Znalecký posudek RNDr. PhDr. Karla Lehmerta, Ph.D., který nebyl v původním řízení předložen a jeho obsah zásadně zpochybňuje závěry původních znaleckých posudků, zejména ve vztahu k:
    • Množství vypěstované sušiny konopí
    • Obsahu psychoaktivní látky THC

Soud uvedl, že se jedná o důkaz, který může změnit právní kvalifikaci skutku, a tedy má potenciál ovlivnit i výši uloženého trestu.


2. Rozdíly ve znaleckých posudcích

Soud se podrobně zabýval rozdíly mezi původními znaleckými posudky a novým znaleckým posudkem RNDr. Lehmerta:

  • Původní znalecký posudek (Česká zemědělská univerzita) vycházel z ideálního výnosu konopí za optimálních podmínek pěstování a pracoval s hodnotami, které nebyly zcela ověřeny v reálném prostředí. Zohledňoval hypotetický scénář:
    • „Kolik by bylo možné vypěstovat rostlinné hmoty v ideálních podmínkách.“
  • Nový posudek RNDr. Lehmerta:
    • Zohlednil reálné faktory, jako jsou ztráty způsobené odpadovostí, technologickými problémy, plísněmi a skladováním.
    • Kritizoval nesprávný odběr vzorků provedený policií, což mohlo vést k nadhodnocení obsahu THC.
    • Zpochybnil metodiku původní analýzy, která podle něj vychází z nevhodného tepelného rozkladu vzorků.

Soud upozornil na skutečnost, že znalci se neshodli na metodice výpočtu obsahu THC a diskutovali o různých vědeckých přístupech k měření THC v rostlinném materiálu.


3. Pochybnosti o správnosti skutkového stavu

Soud zdůraznil, že z nového znaleckého posudku vyplývají závažné pochybnosti o správnosti původního skutkového stavu, zejména:

  • Množství konopí a jeho psychoaktivní látky (THC) – nově vypočítané hodnoty jsou podstatně nižší než ty, které byly použity v původním řízení.
  • Klíčová otázka právní kvalifikace skutku závisí na množství THC – pokud by byla potvrzena nižší hodnota, mohlo by dojít ke zmírnění právní kvalifikace a tím i trestu.

Soud konstatoval, že původní skutkový stav nebyl jednoznačně a přesvědčivě prokázán, což je v trestním řízení zásadní. Pochybnosti tedy vyvolaly nutnost provedení revizního znaleckého posudku.


4. Povolení obnovy i ve prospěch spoluodsouzených

Podle § 285 trestního řádu soud povolil obnovu řízení i ve prospěch ostatních spoluodsouzených osob a právnických osob. Argumentace spočívá v aplikaci zásady „beneficium cohaesionis“:

  • Pokud je obnova povolena ve prospěch jednoho obviněného z důvodů, které mohou prospět i dalším obviněným nebo zúčastněným osobám, je nutné povolit obnovu i v jejich prospěch.

5. Zrušení původních rozhodnutí

S ohledem na povolení obnovy soud současně zrušil všechny výroky rozsudků:

  • Krajského soudu v Praze z 24. 9. 2020
  • Vrchního soudu v Praze z 11. 10. 2021

Důvodem bylo, že tato rozhodnutí pozbyla podkladu v důsledku nově zjištěných skutečností.


Shrnutí argumentace soudu

  1. Nový znalecký posudek RNDr. Lehmerta je zásadní nový důkaz, který nebyl znám v původním řízení a který zpochybňuje klíčové otázky skutkového stavu.
  2. Rozdíly mezi posudky vedou k pochybnostem o množství vypěstované sušiny konopí a obsahu THC, což může změnit právní kvalifikaci skutku.
  3. Soud považuje za nezbytné vypracovat revizní znalecký posudek, aby byly tyto pochybnosti odstraněny.
  4. Obnova byla povolena i ve prospěch spoluodsouzených na základě principu beneficium cohaesionis.
  5. Všechna předchozí rozhodnutí byla zrušena, protože vzhledem k novým skutečnostem již nemohou obstát.

Tento postup soudu je v souladu se zásadou in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospěch obviněného), která je základním principem trestního práva.

Pokud jste dočetli až sem, není důvod k jásotu, že za posledních 15 let byla u Krajského soudu v Praze povolena obnova řízení dle § 278 tr. řádu.

Jak totiž vyplývá z přípisu KS v Praze: „Pro úplnost uvádím, že shora uvedené usnesení o povolení obnovy bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 9. 2023, č.j. 15 To 63/2023-107.“

Vítejte v právním státě

Diskuze

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Přejít nahoru