Ústavní soud vyhověl stížnosti obviněného P. J. a nálezem sp. zn. IV. ÚS 170/25 zrušil rozhodnutí obecných soudů o jeho ponechání ve vazbě. Podle Ústavního soudu nelze rozhodnutí o útěkové vazbě opírat pouze o hrozbu vysokého trestu, aniž by soudy důkladně posoudily i další okolnosti.
Skutkový stav případu
Obviněný čelil trestnímu stíhání pro účastenství na zvlášť závažném zločinu vraždy formou návodu. V souvislosti s tím byl krátce po zahájení trestního stíhání vzat do vazby. Krajský soud v Hradci Králové i Vrchní soud v Praze opakovaně rozhodly o ponechání stěžovatele ve vazbě s odkazem na útěkovou vazbu podle § 67 písm. a) trestního řádu.
Oba soudy považovaly za hlavní důvod riziko útěku vyplývající z hrozby vysokého trestu odnětí svobody, který by mohl být v případě odsouzení uložen.
Argumentace stěžovatele
P. J. v ústavní stížnosti namítal, že:
- soudy nedostatečně zohlednily jeho osobní poměry – věk (69 let), zdravotní stav, rodinné zázemí a sociální vazby,
- pouze obecně odkázaly na hrozící trest, aniž by hodnotily individuální rizika,
- při opakovaném rozhodování o vazbě nepředložily žádné nové konkrétní argumenty pro pokračování ve vazbě.
Hodnocení Ústavního soudu
Ústavní soud připomněl tři základní pravidla pro rozhodování o útěkové vazbě:
- Samotná hrozba vysokého trestu nestačí – je nutné uvádět konkrétní okolnosti případu.
- Soudy musí zohlednit i další faktory – například rodinné zázemí, zdravotní stav, mobilitu, sociální vazby.
- Při opakovaném rozhodování musí být předloženy nové, aktuální důvody, jinak rozhodnutí neobstojí.
V daném případě soudy pouze opakovaly původní argumentaci bez toho, aby se věcně zabývaly námitkami obviněného nebo jeho osobní situací. Vrchní soud ani krajský soud tedy řádně nezvážily možnost vedení trestního stíhání na svobodě a nehodnotily alternativní opatření, což je v rozporu se zásadou minimalizace zásahů do osobní svobody.
Výsledek
Ústavní soud shledal porušení práva stěžovatele:
- na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod,
- na soudní ochranu a řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.
Z tohoto důvodu zrušil rozhodnutí Vrchního soudu v Praze i Krajského soudu v Hradci Králové.
Soudcem zpravodajem v této věci byl prof. Zdeněk Kühn.
Pozvánka na projekci filmu „Pachová stopa“