Docent Vorel opět přistižen při lži: Zproštění mlčenlivosti nikdy neobdržel

Další rozpor ve výpovědích znalce v kauze Petra Kramného

Docent MUDr. Igor Vorel, znalec v kauze Petra Kramného, se opět dostává do hledáčku kvůli nepravdivým tvrzením. Tentokrát se ukazuje, že navzdory jeho opakovaným prohlášením nikdy nebyl zproštěn mlčenlivosti ve vztahu k trestnímu řízení Petra Kramného. Tuto skutečnost přitom sám potvrdil během soudního jednání před předsedkyní senátu JUDr. Renatou Gilovou.

Co se skutečně stalo u soudu?

Během hlavního líčení u Krajského soudu v Ostravě se docent Vorel obrátil na předsedkyni senátu s následujícím dotazem:

Docent Vorel:
„Paní předsedkyně, můžu přistoupit?“

Soudkyně Gilová:
„Ano, prosím.“

Docent Vorel:
„Samozřejmě mě odchytli novináři, takže jsem jim odmítl cokoliv říkat, s tím, že Vás požádám o svolení, jestli eventuálně po hlavním líčení mohu mluvit s novináři. Takže se ptám.“

Soudkyně Gilová:
„Pokud uznáte za vhodné. Už jste svou výpověď u hlavního líčení činil, tak se můžete vyjádřit. Nic Vám v tom nebrání.“

Jaký je právní rámec mlčenlivosti znalce?

Podle zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, § 10a odst. 1, je znalec povinen zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o nichž se dozvěděl při výkonu znalecké činnosti.
Mlčenlivosti jej může zprostit pouze orgán veřejné moci, který jej k výkonu ustanovil, nebo ten, pro nějž znalec činnost vykonal.

V daném případě tedy:

  1. Zproštění mlčenlivosti musel udělit soud, který Vorla jako znalce ustanovil.
  2. Neexistuje žádný důkaz o tom, že by soud takové zproštění udělil.
  3. Protokol o hlavním líčení ze dne 17. 12. 2015 žádné zproštění mlčenlivosti vůbec neobsahuje.
  4. V trestní věci 50 T 5/2015 žádné usnesení soudu o zproštění mlčenlivosti neobsahuje.
  5. Pokud by byl Vorel skutečně zproštěn mlčenlivosti, nebyl by důvod se na soudkyni obracet s žádostí o povolení komunikovat s novináři.

Zviditelnění na úkor pravdy

Docent Vorel se na sklonku své kariéry zjevně snaží zviditelnit a podpořit prodej své knihy, která se věnuje případu i Petra Kramného. V honbě za mediální pozorností je však dokonce schopen porušit zákon tím, že nerespektuje zákonnou mlčenlivost. Ve snaze získat pozornost široké veřejnosti a laických čtenářů prezentuje závěry a názory, které:

  • Nikdy dříve u soudu neuvedl, ani je nezahrnul do svého znaleckého posudku.
  • Nebyly předmětem žádného odborného přezkoumání, a proto je nelze považovat za relevantní důkazy.
  • Matou širokou laickou veřejnost tím, že podsouvají závěry, které se u soudu nikdy neobjevily.

Tento přístup je naprosto neakceptovatelný a hrubě narušuje vážnost a důvěryhodnost znalecké obce. Jestliže si soudní znalec dovoluje účelově manipulovat s fakty ve snaze získat publicitu, ztrácí tím nejen svou osobní důvěryhodnost, ale i prestiž celé znalecké komunity.

Opakované lži a zkreslování faktů

Znalecký ústav, který nikdy nevznikl: Pravda o Nemocnici České Budějovice a lžích doc. MUDr. Vorla – díl první

Důsledky pro věrohodnost znalce

Lži a zavádějící tvrzení docenta Vorla vyvolávají závažné pochybnosti o jeho odborné a morální způsobilosti vykonávat znaleckou činnost v tak závažných trestních věcech. Pokud znalec opakovaně lže o své odborné způsobilosti a podmínkách své činnosti, jak může veřejnost věřit jeho odborným závěrům?

Je zcela nepřijatelné, aby na sklonku kariéry zneužíval mediální prostor pro vlastní zviditelnění a přitom porušoval zákon a znaleckou etiku. Takové jednání je ostudou nejen pro samotného docenta Vorla, ale i pro celou znaleckou obec, která tím ztrácí vážnost a důvěryhodnost.

Závěr: Jak dlouho ještě?

Tento případ by měl být varováním pro orgány činné v trestním řízení, které nadále spolupracují s docentem Vorlem jako znalcem. Po sérii zjevných lží a zkreslení faktů by měla být přehodnocena jeho způsobilost vykonávat znaleckou činnost.

Je načase, aby justiční orgány přehodnotily svou důvěru v tohoto znalce a aby se celá situace důkladně prošetřila. Pokud by se totiž prokázalo, že docent Vorel opakovaně vědomě lhal a porušoval zákon, mělo by to zásadní dopad nejen na jeho další působení, ale i na hodnocení jeho odborných posudků v trestních věcech, včetně případu Petra Kramného.

Diskuze

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Přejít nahoru