S hlubokým zděšením jsme viděli příspěvek novinářky Blanky Kubíkové a její připravované knížce o doc. MUDr. Františku Vorlovi.
Zde je naše reakce:
Vážená paní Kubíková,
se zájmem jsme si přečetli Váš příspěvek o doc. MUDr. Františku Vorlovi, CSc.. Rozumíme, že spolupráce na knize a Vaše osobní setkání s panem docentem mohlo působit jako inspirativní zážitek – čtyři dny v pitevně, odborný výklad a bonsaje působí jako silný kontrast k náročnému oboru soudního lékařství.
Je však naší povinností připomenout, že za zdánlivě fascinujícím obrazem pana docenta a jeho práce stojí závažné odborné a právní problémy, které nelze přehlížet.
Znalecký posudek v kauze Petra Kramného
Docent Vorel a jeho znalecký ústav Nemocnice České Budějovice sehráli klíčovou roli v kauze Petra Kramného, jehož odsouzení za vraždu bylo postaveno právě na revizním znaleckém posudku, který pan docent vypracoval. Tento posudek se stal základem pro odsuzující rozsudek, ačkoliv byl:
- Zpochybněn několika nezávislými znalci:
- Metodika posudku byla kritizována jako nepřijatelná z hlediska soudně-lékařské praxe.
- Diagnóza „výbledu“ z fotografií je zcela v rozporu s forenzní medicínou, která vyžaduje podrobnou histologickou analýzu.
- Histopatologické nálezy, které by potvrzovaly zásah elektrickým proudem jako příčinu smrti, zcela chybí.
- Nevěrohodně posouzen:
- Opakované žádosti o nezávislý přezkum byly soudem zamítnuty a posudky, které kritizovaly práci docenta Vorla, byly přiděleny k posouzení zpět právě jemu. Tento krok postrádá jakoukoli nestrannost a je v rozporu se zásadami spravedlivého procesu.
Neexistující právní základ znaleckého ústavu
Další zásadní problém se týká samotného znaleckého ústavu Nemocnice České Budějovice, a.s., který pan docent zastupoval:
- Ústav nikdy nebyl řádně konstituován dle zákona o znalcích. Neexistuje konstitutivní rozhodnutí o jeho vzniku ani zápis odpovídající zákonným požadavkům.
- Takový subjekt neměl právní oprávnění podávat znalecké posudky v trestních řízeních. To zpochybňuje nejen jeho závěry, ale i samotnou legitimitu jeho činnosti.
Zásah do lidských osudů
Znalecký posudek, který nesplňuje požadavky odborné péče lege artis, může mít fatální důsledky. V kauze Petra Kramného došlo k pravomocnému odsouzení za čin, jehož skutkový základ je více než sporný. Zásadní otázky přetrvávají:
- Byl odsouzen nevinný člověk?
- Jaký dopad má takový znalecký výkon na důvěru ve spravedlnost a právní stát?
Vaše kniha, byť jistě zajímavá a literárně cenná, by neměla ignorovat zásadní pochybení, která se s prací pana docenta Vorla pojí. Když se soudní znalec stane nedotknutelnou autoritou, které se nekriticky věří, pak se ze spravedlnosti stává fraška a lidské osudy končí v troskách.
Práce soudního lékaře si zaslouží respekt, ale musí být vykonávána s maximální odbornou odpovědností a v souladu s právním řádem. U docenta Vorla a jeho znaleckého ústavu byly tyto hranice opakovaně překročeny.
S pozdravem,
Spolek Šalamoun
Blanka Kubíková ve své odpovědi uvedla:
Dobrý den, pokud vím, posudků bylo několik a ten doc. Vorla (a dalších znalců) byl se stejným závěrem jako jeden z nich. Záležitosti „právní“ řešilo několik soudů včetně Ústavního. Informace ještě prověřím.
Replika Spolku Šalamoun:
Vážená paní Kubíková,
děkujeme za Vaši odpověď. S politováním však musíme konstatovat, že argumenty, které uvádíte, postrádají relevantní oporu v dostupné dokumentaci a faktech.
1. Znalecký posudek doc. Vorla:
– Znalecký posudek vypracovaný doc. MUDr. Františkem Vorlem, CSc., a jeho znaleckým ústavem byl opakovaně označen za metodicky a obsahově nedostačující nejen námi, ale i renomovanými odborníky z oblasti forenzní medicíny. Například absence histologických analýz v případech, kdy se jedná o zásah elektrickým proudem, není v souladu se standardní praxí lege artis.
– Zcela zásadní je fakt, že doc. Vorel až tři roky po smrti Moniky a Kláry, a to pouze na základě fotografie, dospěl k závěru, že se na krku Moniky Kramné objevil tzv. „výbled“ – údajná známka zásahu elektrickým proudem. Tento přístup je nejen v rozporu s odbornými standardy, ale byl rovněž zpochybněn autoritou v oboru soudního lékařství, prof. Pekkem Saukkem, autorem knihy **Knight’s Forensic Pathology**.
– Prof. Saukko na základě stejné fotografie, kterou měl k dispozici doc. Vorel, jednoznačně konstatoval, že výbled na krku Moniky Kramné nelze potvrdit. Tento závěr je podle nás jasným důkazem odborného selhání doc. Vorla.
2. Právní postavení znaleckého ústavu:
– Nemocnice České Budějovice a její oddělení soudního lékařství nikdy nesplnily základní podmínky pro řádnou registraci jako znalecký ústav podle zákona o znalcích. Neexistuje konstitutivní rozhodnutí o jeho vzniku, stejně jako zápis v Ústředním věstníku ČR. Tento fakt byl potvrzen mimo jiné Ministerstvem spravedlnosti i krajským soudem.
3. Etické a odborné pochybení:
– Doc. MUDr. František Vorel, CSc., veřejně přiznal své omezené znalosti v oblasti histologie, a přesto jeho posudky v této klíčové oblasti sloužily jako důkazní základ. Navíc jeho mediální vystupování před pravomocným ukončením věci je zjevným porušením mlčenlivosti a etiky soudního znalce.
4. Ústavní soud a jiné instance:
– I když se kauzou zabývalo několik soudů, je faktem, že žádný jiný renomovaný znalecký ústav ani znalec nebyli ochotni závěry doc. Vorla podpořit. Naopak, nezávislé posudky tato tvrzení zásadně zpochybnily.
Vzhledem k výše uvedenému je neakceptovatelné tvrdit, že závěry doc. Vorla byly „potvrzeny“ jinými posudky či že právní záležitosti byly vyřešeny v souladu s požadavky spravedlivého procesu. Očekáváme, že se k těmto závažným otázkám postavíte zodpovědně a kriticky, zejména pokud plánujete v budoucnu popularizovat osobnost doc. Vorla a jeho práci.
S úctou,
Spolek Šalamoun
Tady máte pro přehlednost jeden z mnoha našich podnětů